W zwi±zku ze z³o¿onym przez Pana Prezydenta projektem zmiany ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o S±dzie Najwy¿szym Prawica Rzeczypospolitej apeluje o zmianê ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie S±downictwa w zakresie sposobu powo³ywania 15 sêdziów wskazanych w art. 187 ust. 1 pkt. 2 Konstytucji.
Prawica uwa¿a jednak, ¿e wybór cz³onków Krajowej Rady S±downictwa powinien byæ dokonywany bezpo¶rednio przez obywateli. W wyborach powszechnych ca³y kraj stanowi³by 1 okrêg i by³yby one przeprowadzane ³±cznie z wyborami prezydenckimi.
Do czasu przeprowadzenia wyborów powszechnych mo¿na rozwa¿yæ tymczasowy wybór 15 cz³onków KRS przez sejmiki wojewódzkie. Z tym, ¿e w zwi±zku z liczb± 16 województw, 2 sejmiki najmniej licznych województw wybiera³yby jednego cz³onka KRS wspólnie.
W imieniu Prawicy Rzeczypospolitej:
(-) Maciej £odyga
Pe³nomocnik okrêgowy Prawicy
(-) Lech £uczyñski
Sekretarz Generalny Prawicy
UZASADNIENIE
W zwi±zku ze z³o¿onym przez Pana Prezydenta projektem zmiany ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o S±dzie Najwy¿szym uwa¿amy, ¿e projekt ten nie rozwi±¿e konfliktu na linii Polska – Unia Europejska, poniewa¿ istot± sporu jest Krajowa Rada S±downictwa.
Prawica Rzeczypospolitej apeluje o zmianê ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie S±downictwa w zakresie sposobu powo³ywania 15 sêdziów wskazanych w art. 187 ust. 1 pkt. 2 Konstytucji. Konstytucja ogranicza siê do ogólnego stwierdzenia, ¿e piêtnastu cz³onków KRS wybiera siê spo¶ród sêdziów S±du Najwy¿szego, s±dów powszechnych, s±dów administracyjnych i s±dów wojskowych a sposób wyboru pozwala okre¶liæ w ustawie. Istnieje wiêc konkretne upowa¿nienie konstytucyjne do wyboru 15 cz³onków KRS wed³ug uznania ustawodawcy. Do dnia 16 stycznia 2018 r. wybiera³y ich: Zgromadzenie Ogólne sêdziów SN (2), Zgromadzenie Ogólne sêdziów NSA wspólnie z przedstawicielami zgromadzeñ ogólnych sêdziów wojewódzkich s±dów administracyjnych (2), zebranie przedstawicieli zgromadzeñ ogólnych sêdziów s±dów apelacyjnych (2), zebranie przedstawicieli zgromadzeñ ogólnych sêdziów okrêgów (8) i Zgromadzenie Sêdziów S±dów Wojskowych (1). By³ to system, w którym sêdziowie wybierali sêdziów, którzy proponowali kandydatów na sêdziów. Wp³yw obywateli na taki system by³ w praktyce ¿aden a korpus sêdziowski przypomina³ model zamkniêtego krêgu, gdzie ci, którzy w nim siê znajduj± decyduj± o tym kogo dokooptowaæ. W³adza s±dowa by³a wolna od jakiejkolwiek kontroli Narodu, który zgodnie z art. 4 ust. 1 Konstytucji powinien sprawowaæ w³adzê zwierzchni± w Rzeczypospolitej Polskiej. By³ to model typu feudalnego, gdzie w±ska grupa osób nieznanych szerszemu ogó³owi decydowa³a, kto ma tworzyæ w³adzê s±dow± w kraju a Naród by³ tylko biernym obserwatorem zobowi±zanym co najwy¿ej do p³acenia podatków na utrzymywanie w³adzy s±dowej.
Z dniem 17 stycznia 2018 r. wprowadzono zmianê w ustawie z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie S±downictwa polegaj±c± na wprowadzeniu wyboru 15 cz³onków Krajowej Rady S±downictwa przez Sejm. Model w³adzy s±dowej typu feudalnego zast±piono nadzorem politycznym, tj. przejêciem kontroli nad KRS przez w³adzê ustawodawcz±. Prawica nie traktuje takiej zmiany jako odstêpstwa od zwyczajów ¶wiata zachodniego, poniewa¿ s± kraje, w których parlamenty i ministrowie maj± wp³yw na wybór w³adzy s±dowej. W USA sêdziów S±du Najwy¿szego mianuje Prezydent za rad± i zgod± Senatu (art. II § 2 Konstytucji USA). W Niemczech o powo³aniu sêdziów Trybuna³u Federalnego, Federalnego S±du Administracyjnego, Federalnego Trybuna³u Obrachunkowego, Federalnego S±du Pracy i Federalnego S±du Socjalnego decyduje w³a¶ciwy dla danego zakresu spraw minister federalny wraz z komisj± do spraw powo³ywania sêdziów, sk³adaj±c± siê z w³a¶ciwych dla danego zakresu spraw ministrów krajowych i cz³onków wybieranych w równej liczbie przez Bundestag (art. 95 Konstytucji RFN).
Prawica uwa¿a jednak, ¿e bardziej obiektywny i przejrzysty by³by wybór cz³onków Krajowej Rady S±downictwa bezpo¶rednio przez obywateli. Taki model w pe³ni oddawa³by normê konstytucyjn± zawart± w art. 4 ust. 1 ustawy zasadniczej o w³adzy zwierzchniej Narodu. Wybór dokonany przez szersze grono osób pozwala przypuszczaæ, ¿e istnieje mniejsze ryzyko arbitralno¶ci decyzji. Wybór dokonywany przez w±sk± grupê zawodow±, która stanowi tylko ma³y wycinek spo³eczeñstwa by³by mo¿e adekwatny w czasach, kiedy 80% spo³eczeñstwa stanowili analfabeci. Na taki model nie ma miejsca w XXI w. Z kolei wybór dokonywany przez parlamentarzystów grozi upolitycznieniem KRS-u. W XXI w. czas na przekazanie decyzyjno¶ci Narodowi nad wyborem tak wa¿nych osób w wymiarze sprawiedliwo¶ci. Obecny spór, który toczy siê ju¿ kilka lat Prawica traktuje jako walkê dwóch ¶rodowisk, z których ka¿de ¿±da w³adzy nad s±downictwem dla siebie. Sêdziowie chc± w³adzy dla sêdziów, parlament chce w³adzy dla parlamentarzystów a my proponujemy oddaæ w³adzê Polakom. W wyborach powszechnych ca³y kraj stanowi³by 1 okrêg albo te¿ okrêgami by³yby województwa i by³yby one przeprowadzane ³±cznie z wyborami prezydenckimi, co obni¿y³oby ich koszty.
Do czasu przeprowadzenia wyborów powszechnych mo¿na rozwa¿yæ tymczasowy wybór 15 cz³onków KRS przez sejmiki wojewódzkie. Z tym, ¿e w zwi±zku z liczb± 16 województw