ROZMOWA z Paw³em Kubal± z Prawicy Rzeczypospolitej
Projekt „Zatrzymaj aborcjê” trafi³ do prac podkomisji. Prawica Rzeczypospolitej krytycznie przyjê³a decyzjê sejmowej Komisji Polityki Spo³ecznej i Rodziny w tej sprawie. Dlaczego?
– Problem niedostatecznej ochrony ¿ycia ludzkiego powinien zostaæ jak najszybciej rozwi±zany. Tworzenie kolejnych schodków, utrudnianie procedury uchwalenia projektu „Zatrzymaj aborcjê” jest oczywistym przejawem torpedowania prac na rzecz praw cz³owieka. Co najsmutniejsze – tak samo robiono 30 lat temu, kiedy by³ to przecie¿ jeszcze Sejm PRL, zdominowany przez PZPR. W maju 1988 roku powo³ano podkomisjê „w sprawie zmian w ustawie o warunkach dopuszczalno¶ci przerywania ci±¿y z 1956 roku” przy sejmowej Komisji Polityki Spo³ecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej. S³u¿y³o to pozorowaniu dzia³ania, a – jak dobrze pamiêtamy – rozszerzenia ochrony ¿ycia dokonano dopiero po przemianach ustrojowych.
Uwa¿aj± Pañstwo, ¿e procedowanie projektu dalej bêdzie wstrzymywane?
– Nie mo¿na inaczej interpretowaæ faktu powo³ania podkomisji po wielomiesiêcznym odrzucaniu wniosków pos³ów Prawicy Rzeczypospolitej i Kukiz’15 o natychmiastowe procedowanie projektu „Zatrzymaj aborcjê”. Gdyby chodzi³o o jak najszybsze rozwi±zanie problemu, to komisja szybko zaopiniowa³aby ustawê. Nie zapominajmy, ¿e sk³ada siê ona z jednego punktu – wykre¶laj±cego eugenikê. Ju¿ na pocz±tku lat 90., po kilku latach sejmowej debaty o prawnej ochronie ¿ycia, pos³owie oceniali, ¿e nie ma nad czym dalej dyskutowaæ, bo wszystkie argumenty ju¿ pad³y – trzeba podj±æ decyzjê. Dzisiaj w³adza zachowuje siê tak, jakby temat dopiero co siê pojawi³.
Dlaczego w sk³adzie komisji nie ma ¿adnego pos³a o zadeklarowanych pogl±dach pro-life?
– Tak± decyzjê podjê³y g³ówne kluby poselskie. To pokazuje, jaki jest ich stosunek do tej sprawy. Uwa¿am, ¿e jest to b³êdem, bo trudno liczyæ na to, by pos³owie niebêd±cy zainteresowani t± spraw± w nale¿yty sposób siê ni± zajêli. Celem wyboru takiego, a nie innego sk³adu komisji jest najpewniej hamowanie prac nad rozszerzeniem ochrony ¿ycia.
Prawie milion podpisów nie jest powodem do tego, aby rozpocz±æ prace?
– Od d³u¿szego czasu zauwa¿am, ¿e obecna w³adza bardziej jest zainteresowana opini± swoich przeciwników czy krzykliwych ¶rodowisk z ulicy ni¿ tych osób, które ich wybra³y. To wygl±da zaskakuj±co podobnie do procesów, które siê dzia³y na zachodzie Europy, kiedy tzw. prawica przechodzi³a na pozycje lewicowe, licz±c na pozyskanie wiêkszego poparcia, a rezultaty by³y tragiczne.
Dlaczego organizacjom lewackim, które stanowi± margines w Polsce, ³atwiej jest przebiæ siê ze swoimi postulatami ni¿ ruchom pro-life?
– Wpisuje siê to w tendencje ¶wiatowe. S± przes³anki pokazuj±ce, ¿e ten trend jakby zaczyna³ siê powoli odwracaæ, ale jest to na bardzo wczesnym etapie. Na razie organizacje lewackie w Polsce czy w innym kraju maj± wsparcie z ca³ego ¶wiata. P³ynie do nich szeroki strumieñ pieniêdzy, a ponadto maj± znacznie wiêksze do¶wiadczenie (od ¶rodowisk pro-life i prawicowych) w wykorzystywaniu sztuczek marketingowych, manipulacji. Za rzadko kierujemy siê wartym uwagi przys³owiem: rób dobrze i mów o tym g³o¶no. Zbyt czêsto ¶rodowiska pro-life skupiaj± siê na tej pierwszej czê¶ci, a pomijaj± to opakowanie marketingowe. Jednak uwa¿am, ¿e jest coraz lepiej i nasza walka w koñcu przyniesie skutek.
Dziêkujê za rozmowê.
Rafa³ Stefaniuk
¬ród³o: Nasz Dziennik.